ACTUALIZACION 25/09/2023
Actualmente, Celsius acordó con los reguladores estadounidenses por un total de 4.7 billones de dólares y el ex CEO de Celsius, Alex Mashinsky, fue arrestado en Julio 2023. Es acusado por las autoridades estadounidenses de fraude e intento de manipulación del mercado de criptomonedas y su caso tramita ante los Tribunales Federales de Manhattan. Los cargos que enfrenta Mashinsky no son debido a la suspensión de los retiros sino a las decisiones subyacentes que llevaron al colapso de la plataforma. Este caso refleja la urgente necesidad de una regulación fuerte y restrictiva tendiente al cumplimiento de las obligaciones asumidas por los proyectos de criptomonedas.
Luego de lo ocurrido con UST y LUNA y la confirmación del mercado bajista para las crypto, son varios los proyectos que entraron en jaque. En forma inmediata al ataque al ecosistema Terra, se intentaron maniobras similares contra la principal moneda estable, USDT (que pudo mantener bien su paridad) y siguieron semanas muy inestables y con grandes pérdidas para muchos proyectos.
Más allá de lo mencionado respecto a estafas en nuestro artículo anterior, muchos proyectos que se encontraban sobredimensionados (por errores de diseño o exceso de confianza de sus inversores), tuvieron estrepitosas caídas. Ante el pánico generalizado, y teniendo un ejemplo fresco de lo que podía pasar, hay empresas que decidieron “cortar por lo sano” y restringir los retiros de sus plataformas. Esto por supuesto genera una crisis de confianza aún más aguda, pero evita que escale la presión de venta de forma desmedida y pueda perjudicar severamente o incluso quebrar a un proyecto.
En Argentina tenemos aún fresca la memoria del 2001 (pese a que pasaron más de 20 años), cuando nuestros gobernantes decidieron que no se podía retirar dinero de ningún banco; y luego, solo pequeñas sumas que solo alcanzaban para gastos básicos. El objetivo: que el dinero no saliera del sistema bancario porque no había suficientes pesos físicos para hacer frente a la demanda y evitar una corrida cambiaria.
Algo muy similar pasó en el mercado crypto cuando todos quisieron recuperar su dinero al mismo tiempo. A principio de junio, el Exchange más grande del mundo y (tras la caída de Anchor) uno de los protocolos DeFi más importantes, anunciaron que suspendían la posibilidad de retiro de fondos a través de la red de Bitcoin por inestabilidad del mercado. Al respecto puede leerse esta nota de El Mundo. Si bien el problema de Binance se resolvió rápidamente y tenía que ver más con un impedimento técnico, Celsius sigue hasta hoy sin permitir la libre disponibilidad de los fondos que sus inversores depositaron.
Celsius Network es / era un protocolo DeFi que permite préstamos a tasas muy interesantes para quienes aportan capital y con un régimen de incentivos por usar su token nativo. En este sentido funciona en forma similar a lo que hacía Anchor dentro del Ecosistema Terra.
El principal problema es que gran parte de los colaterales que Celsius utiliza para respaldar los créditos y operaciones son criptoactivos: al conjugarse una baja en el valor de estos activos y la intención de muchos de sus inversores de recuperar su dinero, colapsa la cotización y el sistema. Esto generó un bloqueo de parte de los responsables del proyecto (para no terminar en la misma situación que LUNA), diciendo que están analizando la mejor forma de poder cumplir con todas sus obligaciones con usuarios e inversores.
Mientras no se estabilice la liquidez del proyecto, eso no pasará. Los responsables del proyecto, parecen estar tomándolo con bastante calma y no se van a apurar a implementar una solución de la que no están seguros. Al respecto, es interesante el artículo de iProUp a modo de resumen.
Si bien algunos medios como DF Mas se mofan de su situación y los asimilan a Lehman Brothers, es interesante leer su descripción sobre cómo funcionaba el sistema. Identifica claramente a los inversores (micro prestamistas particulares) y a los tomadores de crédito (proyectos crypto). Cuando las empresas de criptoactivos tuvieron problemas para pagar (porque todo el mercado perdió valor), desapareció la liquidez.
Estas situaciones, tal como cubre FinteChile, incentivan la sensación de necesidad de una regulación clara. Sobre todo, pensando en que hay sospechas de venta de tokens de Celsius por los directivos mientras incentivaban a su comunidad a seguir comprando. Esto seguramente sea investigado por la justicia y tendrá mucho que ver en las futuras regulaciones de la SEC respecto a si los criptoactivos son o no considerados “securities”, por lo que entrarían (o no) bajo su órbita de control.
Volviendo al título del artículo, resulta interesante analizar y debatir si el intervencionismo es positivo o negativo y quién debe tener esta potestad. Nos encontramos con un caso histórico de intervencionismo por un Estado (Argentina 2001), otro en donde una empresa dejó que el mercado hiciera lo que tuviera que hacer (Terra) y un tercero en donde una empresa privada tomó la decisión de intervenir el mercado; los tres con resultados diversos (uno por definirse).
Pareciera que el consenso general en el ecosistema crypto es que la intervención estatal es “el enemigo” y que no se quiere vivir bajo la “opresión de sus agencias”. Pero ¿qué pasa cuando una empresa privada del propio ecosistema toma atribuciones como las estatales sin ser un ente público ni tener el consenso de su comunidad? ¿Debería una empresa tener facultades exorbitantes como las de un Estado? ¿Ante quién pueden reclamar los inversores de Celsius para recuperar su dinero? Todos interrogantes abiertos, al igual que pasa con el reclamo judicial de las víctimas de estafas.
Las inversiones en criptoactivos en definitiva son inversiones en software y tecnología que tienen sus reglas propias y no necesariamente coinciden con las de ningún país o mercado. Cada proyecto tiene su propio sistema de gobernanza que define la toma de decisiones futura dentro del mismo y el inversor adhiere a ello. La toma de decisiones puede pasar desde una sola persona, un Directorio, una ONG, empresa, etc. hasta un sistema de democracia directa en donde cada token tiene un voto e incluso esos derechos de voto se pueden ceder.
Es por este tipo de situaciones que siempre recomendamos involucrarse en la gobernanza del proyecto elegido. Un criptoactivo con toma de decisiones descentralizada en donde nadie está acumulando demasiado porcentaje de esos tokens, suele ser menos propenso a este tipo de medidas intempestivas.
Respecto a Celsius, restará ver si efectivamente se los puede llevar a algún tribunal por los daños causados y / o si entran en la órbita regulatoria de alguna agencia gubernamental en virtud a lo que vaya ocurriendo. Lo que sí es claro es que este tipo de decisiones unilaterales tendientes a un incumplimiento a los compromisos asumidos, fomentan la noción de la necesidad de una regulación fuerte y restrictivas
